Boas comuns mortais...
Começo esta secção nova com uma critica (pessoal, e não pretende ser mais do que isso...) a um filme...
Cinema é o meu "hobbie" de eleição (está entre aspas não porque seja um estrangeirismo mas pk vejo tanto que o resto da minha vida é mais passatempo do que propriamente a 7ª arte...). Não vou tanto ao cinema como gostaria , 1º porque é um bocado chato ir sozinho, embora não desgoste completamente, mas principalmente porque gasto dinheiro
em gasolina, 5 euros no bilhete, mais as indispensáveis pipocas e consequente bebida....conclusão, uma fortuna por hora e meia de filme. E como tenho acesso a filmes piratas (sim, meu deus, eu tenho filmes piratas!! Como qq outra casa portuguesa tem pelo menos 1...mas esta discussão fica para outro dia...)
Com o preço de um filme no cinema posso ver, sem exagero, meia duzia deles. É claro que não é num ecrã gigante e som XPTO, mas as minha colunas dão em surround e o monitor é bem acima do razoavel :p
Desde muito novo que vejo filmes, foi assim que aprendi inglês e é responsável pela minha capacidade de criticar tudo o resto na vida...Creio que ajuda, e muito, na capacidade de avaliar pessoas e casos, desenvolve imaginação, juizo de valores e ajuda-nos a conhecer as outras realidades (embora muitas vezes de uma forma distorcida, e má!)
Desde os filmes que via na Sic, com 4 intervalos de 20 minutos, até as tantas da manha com escola no dia seguinte, ás sessões de cinema a que o meu irmão me levou desde muito cedo...
Era uma altura em que não havia filmes pa miudos, filmes pa bebés, filmes para adolescentes ocos, filmes para adolescentes com crises de identidade, filmes para mulheres e para homens, filmes pa ver na sessão da 0.00 e outros que se só se consegue ver ás 2 da tarde enquanto somos capazes de continuar acordados, apenas pk acordamos á poucas horas....havia filmes!! Ja havia filmes de classes mas nada como se vê agora...
Lembro-me perfeitamente que uns dos primeiros que vi foi os "Homens de Negro" e de me amedrontar completamente com a cena inicial do monstro ao ponto de querer vir embora, mas mal entrava o Will Smith partia-me rir e vibrava com os tiros do Tommy Lee Jones e os efeitos especiais, bem bons para altura. Viamos de tudo nos filmes, era uma experiência muito mais completa!
Agora vemos filmes de terror, comedias, filmes de ficção cientifica...filmes rotulados! e filmes que se esforçam demasiado, tambem denominados "Blockbusters", ou seja, filmes que custam mais que a maioria, que ouvimos falar mais do que a maioria, são vistos pela maioria, mas são piores que aqueles filmes independentes em que os actores nem são pagos...por isso minha gente, bons filmes?! se nunca ouviram falar dele, é provavel que seja bom...
Depois desse contacto inicial com o cinema aos 10,11 anos (agora vai-se ao cinema aos 6, senão mais cedo...), o bichinho pegou e comecei a consumi-los em demasia...e os que gostava, via-os em demasia também! Via os bons e os maus (se souberem que o filme é mau, e se tiverem tempo claro, vejam-nos na mesma, ensinam-vos tanto ou mais do que os bons, nem que seja para vos ajudar a definir o que realmente gostam e o que não suportam...), não me arrependo de os ter visto, gostei de todos os filmes que vi, pk todos me mostraram a tal realidade diferente...
O vicio continua hj, e não tem tendência para abrandar...mas devido á minha crescente desilusão, já não se vê alguns filmes maus e alguns filmes bons, vê se filmes maus e os 5 que vão aos oscares, e mesmo esses ás vezes...), ando mais virado para as séries, e dasactualizado nos filmes...
Não deixa de ser engraçado reparar que antigamente os actores de TV queriam fazer cinema, era la que estava a qualidade, a fama e o publico, agora a tendência é para voltar as "origens".
Deu-se um "boom" de séries de qualidade. Na minha opinião começou mais ou menos na altura em que começou o "Lost", uma série fantastica que determinou a fasquia, e que deu origem, por uma questão de necessidade dos outros canais para lhe fazerem frente, a outras séries de igual ou superior valor.
Nos Estados Unidos todos os dias há uma série de qualidade, por vezes mais, a "lutarem" entre si, e quem ganha é o espectador.
Será que as pessoas "enjoaram" de cinema? Não me parece. Acho que as pessoas aperceberam-se que não faz sentido sair de casa e pagar por um bilhete quando sabem que naquela altura está a dar na televisão uma série, de graça, de maior qualidade, e que podem vê-la no conforto do sofá (e á excepção dos americanos, o resto do mundo tem acessos ao tais filmes mais cedo, pela pirataria, do que pelos cinemas nacionais...quando eles cá chegam já são "velhos").
O que é preciso mudar? Nada. Porque nada vai mudar. Hollywood, ao contrario do que as pessoas pensam, não fica na Terra do Nunca, não sai chocolate das torneiras e não é habitado pelo Peter Pan e por uma Angelina Jolie solteira, é uma fabrica! É um negócio puro. E quem o gere sabe que esta é a maneira mais facil de lucrar. É verdade que se fazem filmes bons, afinal de contas, tem de haver pelo menos uns 6 filmes para as nomeações dos Óscares, e quando filmes como o "Dreamgirls" são nomeados, mostra que nem nisso nos podemos fiar.
Mas vejam filmes, vejam sempre que quiserem, é o melhor remedio para tudo, e de preferencia não paguem por eles, pode ser que os "Bosses" acordem pa vida e mudem a mentalidade (o que eu duvido...), e comecem a deixar fazer cinema quem sabe e não quem pode...
Sempre que vir um filme que ache que vale a pena dar opinião (porque alguns nem isso merecem, merecem que apontemos o "Destruidor de Memorias 3000" á testa, calibremos para 2 horas e...fogo!), podem contar com ela. Tal como disse, é a minha opinião e vale o que vale. É pelo menos mais honesta que as revistas da especialidade, que parecem também já se terem rendido, e perdido credibilidade...
Se eu disser mal de um filme, não o estou a desaconselhar, tou apenas a sugerir que o ponham no fundo da vossa lista de prioridades... ;)
PS - Ultima sugestão, quando virem um filme, façam-no de mente aberta, não leiam o resumo do panfleto, não liguem á critica do jornal ou do que a sociazinha enervante do AXN acha sobre ele...vejam-no e tirem conclusões depois...Afinal de contas, não deixam que as pessoas vos influenciem no resto da vossa vida, porque deixar no cinema?!
Aqui fica o primeiro, te já...
"Spiderman 3" - Para quem gosta do aranhiço, por muitas desgraças que sofra!
Anteriormente falei de Blockbusters e este não podia dar melhor o exemplo. Para quem viu os filmes anteriores, este não vai supreender nem desiludir, é simplesmente mais do mesmo!
O filme começa com o rapaz Tobey Maguire (que eu até acho um bom actor, apesar de não o ter visto em mais nenhum ambiente alem do fato justinho do homem-aranha, excepto no "Nascido para ganhar" onde me convenceu) bem com a vida. Toda a gente gosta dele e está ao lado da mulher que ama, Mary Jane (que deve ter um problema grave ao nivel das glândulas mamarias pk continua a não usar soutien ou se usa é uns milagrosos, só ao nivel de qualquer bisturi do cirurgião plastico), não conseguiu foi
juntar dinheiro pa comprar um carro, uma mota em condições, vá lá, n pedimos muito, um cano de escape para o raio da trotinete. As coisas começam a descambar, e surgem problemas por todo o lado, e é aí que o filme comete um dos erros principais.
Enquanto que nos outros filmes, é o homem-aranha contra alguém, neste é o rapaz contra dois inimigos (o Venom e o homem da praia, interpretado bem, dentro dos possiveis, pelo actor Thomas Church), um problema interno (quando é possuido pela omelete do espaço), a memoria do tio falecido e ainda há lugar para ter um "sidekick" (e só não puseram o polvo mecânico do segundo filme porque ia dar muito trabalho para explicar como é que ele saiu do fundo do mar)...ou seja, tentaram espremer uma quantidade grande de personagens e enredos e acabaram por não os aprofundar como devia ser.
As cenas de acção estão também ao nível dos anteriores, percebendo-se sempre quando é que é o actor e quando é que é o design digital a aparecer no ecrã (o que não dá para entender, tenho visto filmes de menor orçamento e com maior qualidade a nivel de efeitos especiais...)
Umas das coisas que mais me marcou no filme foi a tentativa (não passou disso...) de mostrar um Peter Parker sexy. Quando a personagem passou por um período mais negro, á uma sequência de shots em que vemos o pobre Peter a armar ao pingarelho e a tentar ser sexy, com um look negro saído dum vocalista de uma banda punk rock americana e um cabelo á frente dos olhos encovados, e que por alguma razão lá consegue ter a atenção do sexo oposto...é hilariante!
Acaba por ser a actriz Kirsten Dunst, na personagem de Mary Jane,
que na
minha opinião mais evoluiu. E conseguiu ter a interpretação mais inovadora, embora o actor James Franco (no papel de Harry, ou Surfista Verde versão 2.0), esteja também muito bem...
Uma ultima referência ao actor Topher Grace que aprendi a adorar na fantastica série "That 70's Show", e que interpreta o foto jornalista arqui-rival de Peter Parker. Para quem o viu no papel do fragil "Eric" apercebe-se que o rapaz ganhou musculo desde então, mas a sua marca na representação é a mesma, os tiques e o modo de falar, etc...
Fico feliz por o ver a conquistar Hollywood com papeis importantes. (Para quem gosta dele, pode vê-lo também no filme "Boa Companhia").
Conclusão, é um filme que se vê bem, se gostaram dos anteriores vão gostar deste também, senão evitem. Da maneira que a coisa acabou dá a ideia que as aventuras da tarântula não vão acabar por aqui, e que daqui a uns aninhos podemos contar com outro, para alegria de alguns e crescente irritação de outros...É esperar para ver...
PS - Não dou estrelinhas nem pontuação de 1 a 10, porque acho que não se pode generalizar uma classificação. Vejam o exemplo: na categoria de comedia o "Doidos por Mary" teria 20 em 20 mas nunca será um filme para óscar. Ou seja, um filme pode ser bom em alguns aspectos e mau noutros, colocar estrelas é generalizar...
Cumprimentos comuns mortais!
2 AM and she calls me 'cause I'm still awake,
